Libertad en Bernard Charbonneau y Jacques Ellul (2)

Escapar de la ansiedad de la libertad. En entonces estaba en una segunda naturaleza,Charbonneau intenta dilucidar la naturaleza paradójica de la libertad y comprender por qué es tan difícil vivir. Por un lado, es un poder desgarrador, una capacidad para distanciarse y tomar conciencia de la evidencia de la realidad. Supone la capacidad de registrar una contradicción entre una aspiración de valores (verdad, belleza, paz, justicia …) que debe llamarse espiritual y la realidad del orden mundial que resiste estos valores porque está sujeto a Otras lógicas, naturales o sociales. Esta experiencia de distancia crítica es dolorosa porque pone al individuo en conflicto con su sociedad pero también consigo mismo, ya que pertenece a su sociedad a la que está unido por un vínculo íntimo. de modo que frecuentemente se da vuelta ante el esfuerzo de distanciarse de su sociedad que exige un acto verdaderamente libre. Si al hombre moderno le resulta tan difícil darse cuenta de las contradicciones de su sociedad, no es solo porque está sujeto a una presión social que se ejercería sobre él desde el exterior. También es porque es un individuo pensante capaz de libertad que cada hombre está habitado por una tendencia espontánea a internalizar el hecho social; y este conformismo social se alimenta de la tragedia de la libertad. Charbonneau actualiza las intuiciones de los grandes fundadores de la filosofía existencial: Montaigne, Pascal, Kierkegaard y Nietzsche, al mostrar que el hombre es un animal social que sueña con una libertad que no apoya. Nunca dejamos de reclamar la naturaleza personal y libre (¿podemos distinguir los dos?) De nuestras acciones, ya sea nuestro estilo de vida, nuestros gustos estéticos, nuestros pasatiempos, nuestras convicciones políticas y religiosas. , nuestros compromisos políticos u otros. «Es mi elección», proclamamos todos juntos con una convicción siempre renovada. Pero un examen retrospectivo algo honesto revela rápidamente que estos actos estaban sobre todo en consonancia con nuestro entorno, las tendencias actuales, la emoción y la moda colectiva, los modelos institucionales o profesionales, etc. ¿Dónde puede el individuo distanciarse y actuar de acuerdo con él? Charbonneau tiene esta terrible frase: «Pero puede ser que, después de todo, hecho para soñar con la libertad, el hombre no esté hecho para vivirla (31). » En efecto, La experiencia individual de la libertad expone a cada hombre a una contradicción agónica entre la demanda de un sentido personal y la observación de su finitud, la contingencia y lo absurdo de su vida social. El filósofo Jean Brun, al comentar sobre el concepto de libertad de Bernard Charbonneau, escribió que la libertad es un ascetismo porque «ser libre es soportar y no huir, esta tensión entre la experiencia central de la libertad y la prueba de que ‘es difícil vivirlo (32) ”.

Para huir de esta dimensión trágica de la libertad, el hombre se vuelve doblemente social y elige una «servidumbre voluntaria» tranquilizadora al internalizar los valores y los modelos sociales y al identificarse con la sociedad de su tiempo. Entonces, en una segunda naturaleza,Charbonneau muestra cómo, tan pronto como se distinguió de la naturaleza que lo rodea, el hombre busca fusionarse en una «segunda naturaleza», esta vez social, que lo protege del sentimiento de su debilidad y de su finitud, pero a costa de su individualidad. Es para evitar tener que vivir con esta tensión que cada hombre internaliza activamente la restricción social y se adhiere a los valores colectivos del momento, y esto con todas las fuerzas conscientes e inconscientes de su mente. Más que el consentimiento pasivo a una fuerza impuesta desde el exterior, es una participación activa que no quiere reconocerse como tal, ya sea, por ejemplo, adherencia a las ideologías políticas o al desarrollo. A pesar del fino barniz de una cultura individualista, en la sociedad moderna como en la antigua, El hecho social se impone espontáneamente como una verdad y como un orden justo. Y como la sociedad actual es una sociedad de cambio, es por lo tanto «naturalmente» que produce el hombre de cambio, el individuo dispuesto a aceptar y justificar incluso los aspectos más cuestionables desarrollo industrial y tecnocientífico.

Jacques Ellul hace una observación similar: «Me gustaría decir que el hombre siempre se aleja de la verdadera aventura de la libertad. […] El hombre solo puede considerarse un hombre si es libre […] Parece tener solo una orientación desde los orígenes cuando era un miembro indistinto del grupo; fue por un movimiento imperceptible, la liberación de la persona fuera de la comunidad, ya que imperceptiblemente la planta gira hacia el lugar desde donde la luz llega a él, pero al mismo tiempo, cada vez que ha podido vivir libre o para ejercer su libertad, era incapaz o aterrorizado. Cada vez que inventó nuevas cadenas, una nueva fatalidad, se inscribió en una nueva dialéctica, se dio nuevas autoridades, construyó una nueva moral, como implacable, determinante, más restrictivo que aquellos contra los cuales afirmó ser libre. Frente al enorme espacio, el hombre no puede arriesgarlo todo. La libertad se revela como una prueba tan radical que el hombre nunca acepta este riesgo (33). «Por eso» no es cierto que el hombre quiera ser libre. Lo que le gustaría son los beneficios de la independencia sin tener ninguno de los deberes y la dureza de la libertad. Porque la libertad es difícil de vivir. La libertad es terrible. La libertad es aventura. La libertad es devoradora, exigente. Una pelea de cada momento, porque a nuestro alrededor no dejas de multiplicar las trampas para quitarnos nuestra libertad; pero sobre todo porque la libertad, en sí misma, no nos deja descanso. Exige superarse a sí mismo, exige el incesante cuestionamiento de todo, requiere atención siempre alerta, nunca hábito, nunca institución. La libertad me exige ser siempre nuevo, siempre disponible, nunca esconderme detrás de fallas anteriores o pasadas. Conduce a rupturas y disputas. La libertad nunca cede ante ninguna restricción y no ejerce ninguna restricción en sí misma. Porque precisamente, hay libertad solo en un control permanente de uno mismo y en el amor de la persona cercana a mí (34). Una de las razones por las cuales este autocontrol permanente es particularmente difícil es que no es natural distanciarse de la sociedad a la que pertenecemos. A menudo justificamos nuestro comportamiento en nombre de la libertad, sin darnos cuenta de que la mayoría de las veces nuestra «elección» está perfectamente determinada por nuestro contexto social. El automóvil individual ciertamente aumenta nuestra potencia de viaje, pero, como señala Ellul, “en cuanto hay tres días de vacaciones, un puente, tres millones de automovilistas se apresuran en las carreteras. Más maravilloso, todos son libres, lo hace libremente. ¿Cuántas veces hemos dicho «cuando tomo mi auto, soy libre de tomarlo»? El problema es que hay tres millones de franceses que dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es decir que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es obediencia a las masas (35). » como señala Ellul, «en cuanto hay tres días de vacaciones, un puente, tres millones de automovilistas se apresuran en las carreteras. Más maravilloso, todos son libres, lo hace libremente. ¿Cuántas veces hemos dicho «cuando tomo mi auto, soy libre de tomarlo»? El problema es que hay tres millones de franceses que dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es decir que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es obediencia a las masas (35). » como señala Ellul, «en cuanto hay tres días de vacaciones, un puente, tres millones de automovilistas se apresuran en las carreteras. Más maravilloso, todos son libres, lo hace libremente. ¿Cuántas veces hemos dicho «cuando tomo mi auto, soy libre de tomarlo»? El problema es que hay tres millones de franceses que dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es decir que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es obediencia a las masas (35). » ¿Soy libre de tomarlo? El problema es que hay tres millones de franceses que dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es decir que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es obediencia a las masas (35). » ¿Soy libre de tomarlo? El problema es que hay tres millones de franceses que dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es decir que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es obediencia a las masas (35). »

La libertad consiste en «poder hacer lo que quieras» como dice el sentido común, pero cada uno de los términos de esta definición es problemático: nada es menos natural que este poder y nada es menos fácil que querer ejercítalo. La libertad, escribe Charbonneau, «no existe fuera de la lucha por la cual el hombre destruye el ser social en sí mismo» (36).

Obviamente, Charbonneau y Ellul no son ingenuos y saben que la libertad no se reduce a la oposición a la parte social de nuestro ser y a las circunstancias externas. Somos esclavos de nuestro carácter, de nuestro temperamento, escribe Charbonneau, y «el hombre libre sabe bien que al principio está gobernado por sus pasiones» (37) «y nos advierte:» Mal, necesidad, eso somos nosotros […] No es por nada que tendemos a identificar el mal con el Otro para reducir el dudoso combate contra nosotros mismos a la santa cruzada contra el enemigo, el comunismo, el fascismo, etc. (38) Entonces no hay libertad sin fortaleza.

Agnóstico, Charbonneau no busca determinar si esta fuerza que a veces enfrenta al hombre contra «la fuerza de las cosas» en él y fuera de él, nos la da la naturaleza o un dios desconocido. Cabe señalar aquí que la libertad no es solo un rechazo, una reacción negativa a las circunstancias: el no es al mismo tiempo un sí. Es una respuesta positiva a una llamada experimentada internamente, que da la bienvenida a la experiencia de una verdad trascendente a los datos naturales y sociales y la voluntad de encarnarla. Por su parte, Ellul piensa que solo la fe en la revelación de Jesús da esperanza que le permite a uno resistir la angustia de la libertad y para él la ética de la libertad es al mismo tiempo una ética de la esperanza ( 39); pero ambos coinciden en que la libertad no es un derecho humano ni una propiedad natural,

La tensión entre poder y libertad. Nos exoneramos de esta carga al confiar nuestra libertad al funcionamiento de dispositivos impersonales que supuestamente nos liberan de las limitaciones y necesidades naturales y sociales. Ciertamente, la libertad necesita mediaciones que le permitan afirmarse frente a las fuerzas naturales o sociales sin agotarse en una confrontación que constantemente tendría que comenzar de nuevo. Pero, díganos Charbonneau y Ellul, ya sea dinero, estado o tecnología, estas mediaciones no son neutrales. Tienden a empoderarse de acuerdo con su propia lógica; y su poder, que responde tan bien a nuestros deseos, obstruye la misma demanda de libertad que les dio a luz.

Hace mucho tiempo que sabemos que este es el caso del dinero. Facilita los intercambios y la concentración de capital que hacen posible la creación de herramientas que aumentan la productividad del trabajo y esta «riqueza de naciones» que siempre queremos ver crecer para aumentar nuestras posibilidades de elección entre los bienes disponibles. Pero la monetarización cada vez mayor de los intercambios y la multiplicación del dinero generan efectos de poder, favorecen el empoderamiento de las lógicas financieras que, por sí solas, tienden a subyugar toda la vida social y tienen efectos sociales. , ambiental y cultural desastroso y ante el cual la fascinación productivista por la eficiencia económica nos deja impotentes.

Del mismo modo, esperamos que el estado impersonal nos defienda del abuso del poder personal y le confiamos el monopolio de la violencia para que pueda imponer la ley a todos, defender nuestros «derechos Y nuestras libertades. Por lo tanto, para Montesquieu, es la existencia de un modo particular de organización gubernamental lo que hace posible determinar si uno es libre o no: «La libertad política, en un ciudadano, es esta tranquilidad que proviene de la opinión que todos tienen de su seguridad: y, para tener esta libertad, el gobierno debe ser tal que un ciudadano no pueda temer a otro ciudadano (42). «O incluso» Es necesario que, por la disposición de las cosas, el poder detiene el poder (43) «. Charbonneau y Ellul, que eran muy conscientes del peligro totalitario, no discuten la sabiduría de tal concepción, pero enfatizan que es demasiado parcial y olvida lo esencial. “La libertad política, y puede tomar muchas otras formas que la del parlamentarismo anglosajón, más que una causa es el efecto de una libertad más profunda. Incluso las libertades individuales: hábeas corpus, derecho a expresarse y moverse, inviolabilidad del hogar, etc. Aún más importante en la vida diaria que el derecho al voto, son solo consecuencias. Si les garantizan a los individuos un área en la que puedan ejercer su libertad, a su vez solo existen porque los hombres los han reclamado un día y todavía están pensando en defenderlos: sin ellos sobrevivirán por algún tiempo aún por inercia, entonces desaparecerán por sí mismos […]. No es por nada que el siglo del totalitarismo sucedió al del liberalismo, que solo debería habernos alertado de la relación que los une (44). Si no nos resistimos a volver a poner al Estado en su lugar, termina interviniendo, en nombre del interés general, en todas las áreas de la vida. Todo lo que se hace por la gente, pero nada por la gente, la libertad no es más que tomar decisiones que no cambian nada. Ellul no dice nada más: «En otras palabras, podría generalizar argumentando que el cuerpo social finalmente otorga libertades que no tienen importancia y que probablemente no pongan en peligro los principios o el proceso de evolución de las sociedades . Mientras una libertad reclamada sea peligrosa, siempre se rechaza. Cuando estamos presenciando una «liberalización», no debemos jactarnos de una conquista; Debe entenderse que el oponente ha otorgado lo que ya no tiene valor. Así, en la actualidad, libertad espiritual, libertad de consumo, libertad de ocio (45). «Y en un texto más reciente:» Podemos ver fácilmente la existencia de dos sectores en nuestras sociedades. El sector de «cosas serias» donde no se tolera la libertad de elección, ya sea producción, profesión, orden público, dinero, información, ciencia etc. y el «sector de la libertad», es decir, cosas sin importancia, ocio, moda, opciones del consumidor … aunque en estas áreas, un deber sigue siendo imprescindible: aún debe hacerse como todos y entrar, por ejemplo, en el contexto de posibles actividades de ocio, organizadas, organizadas (46). » todavía debe hacer como todos los demás y entrar, por ejemplo, en el contexto de posibles actividades de ocio, organizadas y organizadas (46). » todavía debe hacer como todos los demás y entrar, por ejemplo, en el contexto de posibles actividades de ocio, organizadas y organizadas (46). »

Esperamos mejoras técnicas para proteger contra nuestra debilidad natural. Y cuanto más nos fascina el poder que nos dan, más se elimina nuestra libertad de nuestra vida diaria. División del trabajo, pérdida de autonomía, falta de significado, sobreorganización burocrática de la vida social, opacidad de las lógicas que lo condicionan, organización de actividades de ocio, gestión urbana, planificación espacial, etc. Todo esto es generado por desarrollos técnicos y económicos que se sufren en lugar de ser elegidos y sobre los cuales tenemos poco control. «A partir de 1930, la sociedad industrial se transformó en una sociedad técnica […]. El hecho principal es el de la organización, el desarrollo de servicios, la universalización de las técnicas, etc. Ahora, durante este tiempo, que vemos […] Creemos que estamos haciendo la revolución de la libertad luchando contra el industrialismo, pero esta (que, por supuesto, como el capitalismo, todavía existe) está en gran medida desactualizada. La cuestión de la alienación ya no es la del capitalismo, sino la invasión del individuo por la multiplicación de técnicas externas e internas, como la manipulación psicológica (propaganda, publicidad, creación de nuevas necesidades, etc.). ), su integración en el sistema técnico que deja cada vez menos autonomía de acción, su cerco por objetos técnicos, su adaptación por todos los medios (47). » pero de la invasión del individuo por la multiplicación de técnicas externas e internas, como la manipulación psicológica (propaganda, publicidad, creación de nuevas necesidades, etc.), su inserción en el sistema técnico que deja cada vez menos autonomía de acción, su cerco por objetos técnicos, su adaptación por todos los medios (47). » pero a partir de la invasión del individuo por la multiplicación de técnicas externas e internas, como la manipulación psicológica (propaganda, publicidad, creación de nuevas necesidades, etc.), su inserción en el sistema técnico que deja cada vez menos autonomía de acción, su cerco por objetos técnicos, su adaptación por todos los medios (47). »

¿Espíritu de poder o espíritu de libertad?Para Charbonneau, no puede haber libertad sin el ejercicio de un cierto poder. Al principio, cualquier progreso en el poder puede considerarse como un progreso en la libertad. La creación de una ciudad o un mínimo de Estado o de técnicas efectivas libera de la violencia de la naturaleza y las relaciones de rivalidad y dominación; pero las mediaciones y herramientas del poder son ambivalentes y no son neutrales y, más allá de cierto umbral de poder, producen libertad y dominación. Por lo tanto, al permitir que el hombre acceda a un cierto dominio de las fuerzas naturales, la técnica ha permitido al hombre reducir su vulnerabilidad y aumentar la productividad del trabajo. El poder económico también es bueno porque puede liberarse de la naturaleza repetitiva del trabajo y crear las condiciones para la capitalización de los trabajos de la mente. Sin embargo, el aumento de poder que acompañó el progreso de la racionalidad termina volviéndose contra el espíritu de libertad que le dio su dinamismo. Pero después de haberse aplicado a la naturaleza fuera del hombre, con efectos ambientales y sociales cada vez más preocupantes, movidos por un espíritu de poder que no puede limitarse, el orden técnico interiorizar comienza una nueva etapa «, caracterizada por el uso de técnicas cada vez más discretas, las de la vida y el espíritu humano. Después de haber cubierto toda la extensión visible, la técnica se prepara para fluir invisiblemente hacia las profundidades del hombre (48) ”. En una conferencia realizada en abril de 1990 (49) Ellul subraya la siguiente paradoja: el hombre occidental está habitado por un espíritu de poder que se invierte en dinero, economía, ciencia y tecnología. Sin embargo, el aumento del poder de estas mediaciones conduce a una impotencia de facto, individual y colectiva.

Así, para Charbonneau como para Ellul, el empoderamiento de las mediaciones que permiten la libertad genera muertes que amenazan la libertad; Pero este empoderamiento no es inevitable. Es el efecto de un espíritu de poder material que aspira a una libertad incorpórea y no puede lograr establecerse límites. Y todo el trabajo de estos dos pensadores es un llamado a todos a resistir este espíritu de poder.

Notas

1. Charbonneau, Bernard, estaba. Ensayo sobre la libertad, Opales, Burdeos, 2000, p. 205-206.

2. Charbonneau, Bernard y Ellul, Jacques «Directivas para un manifiesto personal», en Somos revolucionarios a pesar de nosotros mismos. Textos pioneros en ecología política. París, Le Seuil, 2014.

3. Charbonneau, Bernard: «Reformismo y revolución», reseña Esprit n ° 77, 1939.

4. Charbonneau, Bernard, «El sentimiento de la naturaleza, fuerza revolucionaria», en Somos revolucionarios a pesar de nosotros mismos, op. cit . Texto disponible en el sitio web de La Grande Mue.

5. Charbonneau, Bernard y Ellul, Jacques «Directivas para un manifiesto personal», op. cit. p. 80

6. Loubet del Bayle, Jean-Louis: «Bernard Charbonneau, el contexto personalista de los años treinta y su posteridad» en Jacques Prades (bajo la dirección de) Bernard Charbonneau, toda una vida para denunciar la gran impostura , Toulouse, Eres, 1997 .

7. Charbonneau, Bernard: «Unidos por un pensamiento común», reseña Faith and life , vol XCIII, n ° 5-6, diciembre de 1994. Texto disponible en el sitio web de La Grande Mue.

8. Ellul, Jacques: Ética de la libertad, Labor y Fides, Ginebra, 2019.

9. Charbonneau, Bernard: Estaba, op. cit., p. 123

10. Patrick Chastenet: Lee Ellul. Introducción al trabajo sociológico de Jacques Ellul, Talence, University Press of Bordeaux, 1992.

11. Charbonneau, Bernard: cuatro testigos de la libertad. Rousseau, Montaigne, Berdiaev, Dostoievski. R&N, París, 2019.

12. Charbonneau, Bernard, estaba. Ensayos sobre la libertad , op. cit , p. 130-131.

13. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», en Vivir y pensar en la libertad . Labor y Fides, Ginebra, 1919, p. 55)

14. Id. , P. 95)

15. Id. , P. 90

16. Id. , P. 91)

17. Id. , P. 103)

18. Id. , P. 101)

19. Charbonneau, Bernard: Estaba, op.cit. p. 31)

20. Charbonneau, Bernard: “¿Qué es la libertad? Yo … eso es suficiente si lo digo sin mentir. Pero en todo momento tendremos que aportar pruebas ”. En: Una segunda naturaleza. Sangre de la Tierra, París, 2012, p. 211

21. Charbonneau, Bernard: cuatro testigos de la libertad, op.cit.

22. Charbonneau, Bernard: Ama bien a tu madre. Éditions Opales, Burdeos,

24. Ellul, Jacques, «La libertad fundacional de Europa», op. cit. p.

24. Ellul, Jacques, op. cit., p. 63)

25. Ellul, Jacques, «Las estructuras de la libertad», op.cit., P. 62)

26. Ellul Jacques, Living and Thinking Freedom , pág. 64)

27. Ibid., P. 70

28. Aquí, Ellul se opone a las concepciones de Sartre del grupo en fusión.

29. Ellul, Jacques: Vivir y pensar en la libertad , p. 71)

30. Ellul, Jacques: De la revolución a las revueltas , [1972], París, La Table ronde, París, 2011, p. 85-86.

31. Charbonneau, Bernard: El sistema y el caos , op. cit. p. 257.

32. Brun, Jean: «Un ascetismo de la libertad, sobre Je fus», diario Réforme , 1980. Texto disponible en el sitio web de La Grande Mue.

33. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», op. cit. p. 55)

34. Ellul, Jacques: La Subversion du christianisme , [1984], París, La Table ronde, 2001, p. 257.

35. Ellul, Jacques: «El espíritu de poder y la impotencia de facto», Conferencia del 2 de abril de 1990 en Mérignac. Texto no publicado

36. Charbonneau, Bernard: Estaba, op. cit., p. 162

37. Ibíd ., P. 122)

38. Ibid ., P. 123

39. Ellul, Jacques: Ética de la libertad, op. cit.

40. “En la vida de un hombre como en la historia de las sociedades, solo hay libertad cuando se prueba. El verdadero, el que vive en la mente y en los hechos de alguien, no es el derecho natural que el individuo reclama, sino el más terrible de los deberes: uno que violenta la naturaleza porque es puro requerimiento de la mente ”, ibid ., p. 112

41. Charbonneau, Bernard, Il court, il court, le fric, Bordeaux, Opales, 1996 .; Ellul, Jacques: Hombre y dinero [1954]. Lausana, University Bible Press, 1979.

42. Montesquieu: Del espíritu de las leyes, «De la Constitución de Inglaterra», Libro XI, capítulo VI.

43. Ibíd ., Libro XI, capítulo IV.

44. Charbonneau, Bernard: Estaba, op. cit . p. 28-29.

45. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», op. cit., p. 53)

46. ​​Ellul, Jacques: desviaciones y desviaciones en nuestra sociedad intolerante. Prefacio de Jean-Louis Porquet. Toulouse, ERES, 2013, p.

47. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», op. cit., p. 44)

48. Charbonneau, Bernard: Le Système et Chaos, París, Economica, 1990, p. 27)

49. Ellul, Jacques: «El espíritu de poder e impotencia de hecho», op

Daniel Cérézuelle